Бывший министр юстиции, профессор Даниэль Фридман приветствует перемены в работе Верховного суда и пересмотр основ «судебной революции», которая была инициирована в 90-е годы председателем высшей судебной инстанции Аароном Бараком.
В статье, опубликованной на страницах «Едиот Ахронот», Фридман отмечает, что БАГАЦ отошел от своего прежнего правила, позволявшего общественным организациям подавать любые апелляции совершенно бесплатно: даже в тех случаях, когда апелляция отклонялась как безосновательная, БАГАЦ обычно не возлагал на истцов выплату судебных издержек, если в апелляции была затронута общественно важная тема.
В последнее время БАГАЦ под председательством Ашера Груниса изменил этот подход: в нескольких вердиктах по апелляциям общественных организаций суд, отклонив апелляции, обязал истцов заплатить немалые судебные издержки.
Бывший министр юстиции, известный противник «судейского активизма» и безбрежного расширения сферы юрисдикции Высшего суда справедливости, приветствует новую тенденцию как признак «выздоровления» судебной системы. Фридман подчеркивает, что освобождение общественных организаций от выплаты судебных издержек способствовало бесконечному потоку необоснованных исков, за которые, в конечном итоге, расплачивался бюджет, т.е. израильские налогоплательщики.
Фактически во многих случаях получалось так, что издержки возлагались на выигравшую сторону, т.е. государство. Общественные деятели, против назначения которых подавались апелляции, вынуждены были нанимать дорогостоящих адвокатов, а те, кто подал против них необоснованный иск, ничем не рисковали.
БАГАЦ должен действовать по тому же правилу, что и все остальные суды: проигравшая сторона оплачивает судебные издержки, и «общественная важность» поднятого вопроса не имеет никакого значения, — доказывает Фридман. Если правозащитники перед подачей апелляции лишний раз задумаются о том, есть ли шанс выиграть дело, все от этого только выиграют: нагрузка на высшую судебную инстанцию уменьшится, время рассмотрения дел сократится. А то, что многие люди потеряют возможность искать справедливости в БАГАЦ, юриста не беспокоит: он уверен, что те, чьи права действительно нарушены, обязательно выиграют дело и, соответственно, ничем не рискуют.
Положительным следствием «судебной контрреволюции» профессор Фридман считает и неизбежное сжатие сферы юрисдикции БАГАЦ: по мнению юриста, совершенно неправильно, что судебная власть до сих пор имела возможность вмешиваться во все политические вопросы, сильно ограничивая полномочия исполнительной власти.
По словам профессора, прежде на рассмотрение БАГАЦ можно было вынести и такой вопрос, как право правительства нанести удар по иранским ядерным объектам. Фридман оговаривается, что сам он против такого удара без координации с США, но считает совершенно недопустимым рассмотрение подобных вопросов в суде.
В статье, опубликованной на страницах «Едиот Ахронот», Фридман отмечает, что БАГАЦ отошел от своего прежнего правила, позволявшего общественным организациям подавать любые апелляции совершенно бесплатно: даже в тех случаях, когда апелляция отклонялась как безосновательная, БАГАЦ обычно не возлагал на истцов выплату судебных издержек, если в апелляции была затронута общественно важная тема.
В последнее время БАГАЦ под председательством Ашера Груниса изменил этот подход: в нескольких вердиктах по апелляциям общественных организаций суд, отклонив апелляции, обязал истцов заплатить немалые судебные издержки.
Бывший министр юстиции, известный противник «судейского активизма» и безбрежного расширения сферы юрисдикции Высшего суда справедливости, приветствует новую тенденцию как признак «выздоровления» судебной системы. Фридман подчеркивает, что освобождение общественных организаций от выплаты судебных издержек способствовало бесконечному потоку необоснованных исков, за которые, в конечном итоге, расплачивался бюджет, т.е. израильские налогоплательщики.
Фактически во многих случаях получалось так, что издержки возлагались на выигравшую сторону, т.е. государство. Общественные деятели, против назначения которых подавались апелляции, вынуждены были нанимать дорогостоящих адвокатов, а те, кто подал против них необоснованный иск, ничем не рисковали.
БАГАЦ должен действовать по тому же правилу, что и все остальные суды: проигравшая сторона оплачивает судебные издержки, и «общественная важность» поднятого вопроса не имеет никакого значения, — доказывает Фридман. Если правозащитники перед подачей апелляции лишний раз задумаются о том, есть ли шанс выиграть дело, все от этого только выиграют: нагрузка на высшую судебную инстанцию уменьшится, время рассмотрения дел сократится. А то, что многие люди потеряют возможность искать справедливости в БАГАЦ, юриста не беспокоит: он уверен, что те, чьи права действительно нарушены, обязательно выиграют дело и, соответственно, ничем не рискуют.
Положительным следствием «судебной контрреволюции» профессор Фридман считает и неизбежное сжатие сферы юрисдикции БАГАЦ: по мнению юриста, совершенно неправильно, что судебная власть до сих пор имела возможность вмешиваться во все политические вопросы, сильно ограничивая полномочия исполнительной власти.
По словам профессора, прежде на рассмотрение БАГАЦ можно было вынести и такой вопрос, как право правительства нанести удар по иранским ядерным объектам. Фридман оговаривается, что сам он против такого удара без координации с США, но считает совершенно недопустимым рассмотрение подобных вопросов в суде.
