Региональный суд по трудовым конфликтам в Тель-Авиве удовлетворил иск Надежды Ю. против сети отелей "Фаталь". Четыре года она работала горничной в отеле Leonardo City Tower в Рамат-Гане через компании по предоставлению персонала, пока в 2013 году замдиректора отеля не заявил женщине, что "больше не хочет ее видеть". Суд обязал ответчика заплатить ей 61,7 тыс. шекелей
Истица начала работать в гостинице в 2009 году. В начале августа 2013 года она обратилась к начальству в посреднической компании, через которую была трудоустроена, с просьбой предоставить ей срочный отпуск. Надежда хотела навестить свою больную родственницу, проживающую за границей. В конце августа женщина вернулась на работу и проработала один день. На следующий день ей сообщили, что замдиректора отеля больше не нуждается в ней. Истица отметила, что ее уволили без предварительного уведомления и не заплатили ей компенсацию за увольнение.
Репатриантка также добавила, что поскольку она проработала в отеле более 9 месяцев, работодатель должен был оформить ее напрямую как свою работницу. Однако вместо этого она продолжала работать через посредническую компанию с худшими условиями. Кроме того, ответчик не предоставлял истице подробные ведомости о зарплате.
Ответчик в свою очередь утверждал, что женщина не просила у него отпуск, а лишь сообщила, что будет отсутствовать на работе. Компания по предоставлению персонала якобы предложила Юсуповой перейти на работу в другой отель, но она отказалась, поэтому ей не положена компенсация. Женщина на это ответила, что предложение о работе поступило ей лишь в октябре, когда она уже устроилась в другое место.
Суд постановил, что отель и посредническая фирма совместно обеспечивали Надежде занятость, и что женщине положена компенсация за увольнение без предварительного уведомления и приглашения на слушание. Также было решено что истице положены выплаты в фонд повышения квалификации, отпускные, праздничные и оздоровительные выплаты.
Истица начала работать в гостинице в 2009 году. В начале августа 2013 года она обратилась к начальству в посреднической компании, через которую была трудоустроена, с просьбой предоставить ей срочный отпуск. Надежда хотела навестить свою больную родственницу, проживающую за границей. В конце августа женщина вернулась на работу и проработала один день. На следующий день ей сообщили, что замдиректора отеля больше не нуждается в ней. Истица отметила, что ее уволили без предварительного уведомления и не заплатили ей компенсацию за увольнение.
Репатриантка также добавила, что поскольку она проработала в отеле более 9 месяцев, работодатель должен был оформить ее напрямую как свою работницу. Однако вместо этого она продолжала работать через посредническую компанию с худшими условиями. Кроме того, ответчик не предоставлял истице подробные ведомости о зарплате.
Ответчик в свою очередь утверждал, что женщина не просила у него отпуск, а лишь сообщила, что будет отсутствовать на работе. Компания по предоставлению персонала якобы предложила Юсуповой перейти на работу в другой отель, но она отказалась, поэтому ей не положена компенсация. Женщина на это ответила, что предложение о работе поступило ей лишь в октябре, когда она уже устроилась в другое место.
Суд постановил, что отель и посредническая фирма совместно обеспечивали Надежде занятость, и что женщине положена компенсация за увольнение без предварительного уведомления и приглашения на слушание. Также было решено что истице положены выплаты в фонд повышения квалификации, отпускные, праздничные и оздоровительные выплаты.
