Израильский суд признал законным финансовое удушение «строптивых» СМИ
На этой неделе окружной суд Тель-Авива вынес важный прецедентный вердикт по необычному гражданскому иску. Давний подписчик газет «Гаарец» и TheMarker, адвокат Шахар Бен-Меир в апреле 2013 года обвинил магната Нохи Данкнера и находившиеся под его контролем коммерческие корпорации в целенаправленном финансовом удушении газеты путем «рекламного бойкота» — таким образом, по заявлению истца, Данкнер «наказал» строптивых журналистов за критические публикации о его деловой активности.В числе ответчиков по иску проходили, помимо Данкнера, компании «Селком» и «Шуферсаль», «Клаль Битуах» и «Клаль Финансим» — все они находились под контролем концерна IDB, прежде принадлежавшего Данкнеру, и, согласно исковому заявлению, дружно прекратили размещать рекламу в «Гаарец» и TheMarker, подорвав финансовое положение этих изданий.Бен-Меир обвинил магната в подрыве права на свободу слова и манипулировании прессой. Он заявил, что Данкнер и его компании покусились на его личные права и свободы, так как пытались путем денежного шантажа изменить редакционный курс его любимых изданий — а значит, лишить его возможности получать нужную и важную для него информацию.«Рекламный шантаж», о котором заявил истец, распространен в Израиле чрезвычайно широко. Любой журналист сталкивался с ситуациями, когда критическая публикация о той или иной коммерческой компании влекла за собой жалобы владельцу издания и прямые угрозы «прекратить давать рекламу». Не только частные, но и государственные органы пользуются рекламными бюджетами как эффективным рычагом «налаживания связей с общественностью», поощряя «дружественные» СМИ и наказывая «неудобные».Интернет-СМИ в эпоху Google страдают от этого явления меньше, но для дорогостоящих бумажных изданий угроза потерять сразу нескольких крупных рекламодателей может быть весьма болезненной. Однако до сих пор никто не пытался опротестовать законность такой практики в суде — адвокат Бен-Меир стал первым.Судья Анат Барон полностью отклонила его иск, обязав Бен-Меира оплатить 30,000 шекелей судебных издержек. Представители Данкнера и компаний, контроль над которыми он уже потерял, пытались отрицать существование «рекламного бойкота» газет «Гаарец» и TheMarker, но судья избавила их от этих трудов: согласно вердикту суда, даже если бойкот был, корпорации имели полное право лишить рекламных доходов газету, которая им не нравится.В судебном вердикте по делу ת«א 1905-04-13, доступном лишь платным подписчикам баз юридических данных и издания News1, говорится, что частные компании имеют полное право выбирать, где им размещать свою рекламу, — и истец не может возлагать на них ответственность за соблюдение своих прав в качестве потребителя информации.Судья Барон также постановила, что, вера истца в то, что газета является рупором интересов общества, наивна и «выдает желаемое за действительное».: Владельцы любой газеты руководствуются собственными коммерческими интересами и в конфликтах с другими бизнесменами отстаивают не столько интересы общества, сколько эти частные денежные интересы, — гласит вердикт Тель-Авивского суда.Адвокат Бен-Меир заявил, что «уважает мнение суда, но считает его ошибочным» — а потому намерен подать апелляцию в Верховный суд.
На этой неделе окружной суд Тель-Авива вынес важный прецедентный вердикт по необычному гражданскому иску. Давний подписчик газет «Гаарец» и TheMarker, адвокат Шахар Бен-Меир в апреле 2013 года обвинил магната Нохи Данкнера и находившиеся под его контролем коммерческие корпорации в целенаправленном финансовом удушении газеты путем «рекламного бойкота» — таким образом, по заявлению истца, Данкнер «наказал» строптивых журналистов за критические публикации о его деловой активности.В числе ответчиков по иску проходили, помимо Данкнера, компании «Селком» и «Шуферсаль», «Клаль Битуах» и «Клаль Финансим» — все они находились под контролем концерна IDB, прежде принадлежавшего Данкнеру, и, согласно исковому заявлению, дружно прекратили размещать рекламу в «Гаарец» и TheMarker, подорвав финансовое положение этих изданий.Бен-Меир обвинил магната в подрыве права на свободу слова и манипулировании прессой. Он заявил, что Данкнер и его компании покусились на его личные права и свободы, так как пытались путем денежного шантажа изменить редакционный курс его любимых изданий — а значит, лишить его возможности получать нужную и важную для него информацию.«Рекламный шантаж», о котором заявил истец, распространен в Израиле чрезвычайно широко. Любой журналист сталкивался с ситуациями, когда критическая публикация о той или иной коммерческой компании влекла за собой жалобы владельцу издания и прямые угрозы «прекратить давать рекламу». Не только частные, но и государственные органы пользуются рекламными бюджетами как эффективным рычагом «налаживания связей с общественностью», поощряя «дружественные» СМИ и наказывая «неудобные».Интернет-СМИ в эпоху Google страдают от этого явления меньше, но для дорогостоящих бумажных изданий угроза потерять сразу нескольких крупных рекламодателей может быть весьма болезненной. Однако до сих пор никто не пытался опротестовать законность такой практики в суде — адвокат Бен-Меир стал первым.Судья Анат Барон полностью отклонила его иск, обязав Бен-Меира оплатить 30,000 шекелей судебных издержек. Представители Данкнера и компаний, контроль над которыми он уже потерял, пытались отрицать существование «рекламного бойкота» газет «Гаарец» и TheMarker, но судья избавила их от этих трудов: согласно вердикту суда, даже если бойкот был, корпорации имели полное право лишить рекламных доходов газету, которая им не нравится.В судебном вердикте по делу ת«א 1905-04-13, доступном лишь платным подписчикам баз юридических данных и издания News1, говорится, что частные компании имеют полное право выбирать, где им размещать свою рекламу, — и истец не может возлагать на них ответственность за соблюдение своих прав в качестве потребителя информации.Судья Барон также постановила, что, вера истца в то, что газета является рупором интересов общества, наивна и «выдает желаемое за действительное».: Владельцы любой газеты руководствуются собственными коммерческими интересами и в конфликтах с другими бизнесменами отстаивают не столько интересы общества, сколько эти частные денежные интересы, — гласит вердикт Тель-Авивского суда.Адвокат Бен-Меир заявил, что «уважает мнение суда, но считает его ошибочным» — а потому намерен подать апелляцию в Верховный суд.
