Мировой суд Эйлата отклонил иск компании «Исракарт» против клиентки и обязал кредитную компанию вернуть женщине 19,000 шекелей неправомерно истребованных платежей — плюс возместить ей моральный ущерб и расходы на адвоката. В общей сложности «Исракарт», по решению суда, должна клиентке 27,000 шекелей, сообщает корреспондент газеты «Едиот Ахронот» Боаз Окунь.
Судебный вердикт интересен тем, что он включает общее правило: если кредитная компания не в состоянии документально доказать, что ее клиент получил секретный код кредитной карты, то взимать с него платежи за снятие наличных через банкомат компания не имеет права.
В эйлатском деле «Исракарт» с самого начала допустила грубую ошибку: выдавая клиентке кредитную карту, компания записала в документах неверный номер счета. На протяжении некоторого времени клиентка пыталась выяснить, почему с ее счета не списываются платежи по кредитной карте, а затем «Исракарт» разобралась в ситуации и задним числом выставила женщине счет на 29 с лишним тысяч шекелей.
Женщина взяла ссуду и заплатила по счету «Исракарт». Однако кредитная компания предъявила ей дополнительные претензии за сделки, совершенные на платежи. К этому моменту и сама клиентка тоже заметила, что переплатила компании: счет включал 19,000 шекелей, которые клиентка сняла наличными через банкоматы, тогда как, по словам женщины, она вообще не заказывала секретный код к этой карточке и для снятия наличности ее не использовала.
Адвокаты «Исракарт» не смогли представить суду оригиналы документов, доказывающие выдачу секретного кода. Вместо этого они принесли копию договора, где говорится, что карточка предназначена, в числе прочего, и для обналичивания денег. Компания даже разыскала владельца магазина, который на суде сообщил, что своими глазами видел, как ответчица снимает деньги через банкомат. Наконец, адвокаты «Исракарт» пытались доказать, что взлом секретного кода был технически невозможен, и никто, кроме ответчицы, снять деньги не мог.
Суд, однако, счел все эти аргументы несостоятельными. Свидетель «Исракарт» не мог поручиться, что женщина вводила в банкомат именно данную карточку, а не другую, которая у нее тоже была. Копия договора не была принята как замена оригинала. Что касается третьего довода, то суд счел несправедливым возлагать на рядовую гражданку бремя доказательства возможного мошенничества: если компания не знает о взломе кода, это еще не значит, что такого взлома не было, — постановил судья.
Судебный вердикт интересен тем, что он включает общее правило: если кредитная компания не в состоянии документально доказать, что ее клиент получил секретный код кредитной карты, то взимать с него платежи за снятие наличных через банкомат компания не имеет права.
В эйлатском деле «Исракарт» с самого начала допустила грубую ошибку: выдавая клиентке кредитную карту, компания записала в документах неверный номер счета. На протяжении некоторого времени клиентка пыталась выяснить, почему с ее счета не списываются платежи по кредитной карте, а затем «Исракарт» разобралась в ситуации и задним числом выставила женщине счет на 29 с лишним тысяч шекелей.
Женщина взяла ссуду и заплатила по счету «Исракарт». Однако кредитная компания предъявила ей дополнительные претензии за сделки, совершенные на платежи. К этому моменту и сама клиентка тоже заметила, что переплатила компании: счет включал 19,000 шекелей, которые клиентка сняла наличными через банкоматы, тогда как, по словам женщины, она вообще не заказывала секретный код к этой карточке и для снятия наличности ее не использовала.
Адвокаты «Исракарт» не смогли представить суду оригиналы документов, доказывающие выдачу секретного кода. Вместо этого они принесли копию договора, где говорится, что карточка предназначена, в числе прочего, и для обналичивания денег. Компания даже разыскала владельца магазина, который на суде сообщил, что своими глазами видел, как ответчица снимает деньги через банкомат. Наконец, адвокаты «Исракарт» пытались доказать, что взлом секретного кода был технически невозможен, и никто, кроме ответчицы, снять деньги не мог.
Суд, однако, счел все эти аргументы несостоятельными. Свидетель «Исракарт» не мог поручиться, что женщина вводила в банкомат именно данную карточку, а не другую, которая у нее тоже была. Копия договора не была принята как замена оригинала. Что касается третьего довода, то суд счел несправедливым возлагать на рядовую гражданку бремя доказательства возможного мошенничества: если компания не знает о взломе кода, это еще не значит, что такого взлома не было, — постановил судья.
